OAG não é parte interessada no processo de Torres contra Finanças

Repórter

Bryan Manabat estudou justiça criminal no Northern Marianas College. Ele cobre a comunidade, o turismo, os negócios, a polícia e os tribunais.

MESMO que a questão em questão seja o próprio contrato, o Gabinete do Procurador-Geral ainda não é uma parte interessada, disse o procurador-chefe Robert J. Glass Jr. Ele estava se referindo ao processo do ex-governador Ralph DLG Torres contestando e buscando uma revisão judicial da recusa do Departamento de Finanças em emitir uma ordem declaratória sobre a validade de um contrato de trabalho entre o gabinete do Procurador-Geral e o Procurador Especial James Robert Kingman, um fora- advogado da ilha.

“Se o contrato for considerado inválido, o AG pode refazer a aquisição e/ou o Procurador Especial simplesmente não recebe o pagamento e pode então intentar uma ação adequada contra a Commonwealth por dependência prejudicial no trabalho que já realizou”, disse Glass.

Torres, por meio de sua equipe de defesa, entrou com uma petição na Justiça solicitando a revisão judicial de uma ordem administrativa final de 17 de maio de 2023 do secretário da Fazenda, que afirmou que o departamento não tinha autoridade para emitir uma decisão e declarar que o contrato do promotor especial executado pelo Gabinete do AG em conexão com Commonwealth v Torres, Ação Criminal No. 22-0050, era inválido.

Em sua petição de revisão judicial apresentada em 15 de junho de 2023, Torres nomeou o Departamento Financeiro e o gabinete do Procurador-Geral como réus.

A petição de nove páginas pedia ao tribunal que anulasse ou anulasse a decisão final da agência do departamento, dizendo que “é arbitrária, caprichosa, um abuso de poder discricionário e/ou contrária à lei”.

De acordo com a petição, o contrato do procurador especial não cumpre a regulamentação de licitações.

Nomeado como réu, o gabinete do Procurador-Geral apresentou uma moção para rejeitar a petição do ex-governador para revisão judicial, dizendo que incluía indevidamente o OAG e não esgotava os recursos administrativos de Torres.

Além disso, a OAG afirmou que o caso não está maduro para decisão judicial e Torres carece de legitimidade, uma vez que não se sente prejudicado pelo contrato com base na sua afirmação de que está a ser processado ilegalmente.

Torres disse que o pedido para rejeitar sua petição de revisão judicial é impróprio e deveria ser rejeitado.

Em sua resposta, Glass disse: “A invalidação do contrato não afeta de forma alguma o direito do Procurador Especial de processar e representar a Commonwealth na acusação de Ralph Torres”.

O procurador-geral detém o poder de processar, e não o DOF ou o secretário da Fazenda, acrescentou Glass.

“Como o Procurador Especial foi nomeado pelo Procurador-Geral para representar a Commonwealth como Procurador Especial, e como o Supremo Tribunal do NMI manteve a sua admissão pro hac vice para exercer a profissão perante os Tribunais do NMI para o processo criminal do Sr. CR 22-0050), a falta de contrato para pagá-lo não afeta tal autoridade do Ministério Público. Nem é um contrato válido para receber pagamento da Commonwealth um requisito para exercer o poder do Ministério Público, uma vez que tal poderia ser feito numa base pro bono. Assim, o OAG não tem interesse no resultado deste litígio, uma vez que tal apenas afecta a capacidade do Procurador Especial de receber compensação ao abrigo do contrato”, disse Glass.

A OAG não é a agência responsável pela decisão recorrida, acrescentou.

“O peticionário enquadra mal a questão perante o tribunal. A única questão perante o tribunal é se a decisão da SOF de não emitir uma decisão declaratória foi ou não arbitrária, caprichosa ou contrária à lei. Se a decisão estiver correta, o tribunal confirma a decisão da SOF. Se estiver incorreto, o tribunal anula a decisão e devolve à SOF a decisão declaratória. Como tal, o OAG não é o órgão responsável pela decisão da SOF. A aplicabilidade dos regulamentos e a validade do contrato também não [fazem] parte desta revisão judicial porque a agência repassou essas questões ao emitir uma decisão recusando-se a tomar uma decisão declaratória. Portanto, estaria além do registro e do escopo deste Tribunal considerar qualquer coisa diferente do que a agência determinou”, disse Glass.